Puedes pintarle los labios a un cerdo,
pero sigue siendo un cerdo.
Losanuncios están por todas partes. Los ha visto en la televisión, los ha oído en la radio, ha visto las vallas publicitarias mientras conducía y está en todas las redes sociales. La publicidad de abogados de lesiones personales es omnipresente, inundándonos con mensajes que presumen de victorias, dinero recuperado y premios por ser los mejores. Pero, ¿cuándo una inofensiva fanfarronería se convierte en una tergiversación perjudicial?
Según las Reglas de Responsabilidad Profesional de Nevada, Regla 7.1., "Un abogado no hará una comunicación falsa o engañosa sobre el abogado o los servicios del abogado. Una comunicación es falsa o engañosa si contiene una tergiversación material de hecho o de derecho u omite un hecho necesario para que la declaración considerada en su conjunto no sea materialmente engañosa."
Esto significa que un abogado que presume de su experiencia en juicios o de sus victorias, que nunca ha ido a juicio, ha violado las normas éticas de Nevada. Como abogado en ejercicio durante más de 40 años, conozco a los abogados y bufetes que no van a juicio o que no tienen éxito cuando lo hacen. Pero el público no está en condiciones de saberlo, y estas empresas se apoyan en la publicidad hábil para ocultar su falta de experiencia. Un abogado de Las Vegas es un buen ejemplo. Sus caros anuncios, salpicados de celebridades, le muestran en la sala del tribunal presentándose al juicio, en el juicio y ganando en el juicio. De alguna manera consiguió el premio Best of Las Vegas al mejor abogado litigante. El problema es que nunca ha ido a juicio, y mucho menos ha ganado un juicio.
En 1987, el Colegio de Abogados de Arizona inició un procedimiento disciplinario contra Stephen M. Zang y Peter Whitmer. Ambos crearon un bufete de abogados y publicaron anuncios en prensa y televisión en los que se presentaban como abogados litigantes. Los anuncios utilizaban escenas de accidentes de coche y hospitales y mostraban a los abogados en escenarios judiciales.
Los anuncios los presentaban como abogados litigantes capaces que llevaban casos, pero en realidad no los llevaban. El Tribunal Supremo de Arizona dictaminó que un anuncio en el que aparece un abogado que lleva casos obviamente transmite el mensaje de que el abogado lleva casos. Los anuncios que sugieren falsamente que un abogado es capaz de llevar casos suponen un peligro para cualquiera que realmente necesite litigar un caso y los contrate. Dado que las normas deontológicas están concebidas para proteger a los consumidores y disuadir de futuras conductas indebidas, era apropiado sancionar a los abogados y los letrados Zang y Whitmer fueron suspendidos del ejercicio de la abogacía. Aunque este caso tiene más de 30 años, sigue siendo el principal caso de publicidad engañosa que se enseña en los cursos de ética profesional de las facultades de Derecho.
Del mismo modo, el peligro de la publicidad engañosa quedó ilustrado en 1992 en un caso de California. Samuel E. Spital, un abogado de lesiones personales de San Diego muy conocido por su amplio uso de la publicidad televisiva, accedió a pagar 1,8 millones de dólares para resolver una demanda por negligencia profesional en la que se alegaba que su bufete había chapuceado en una demanda por responsabilidad civil por productos defectuosos. La teoría de la demanda civil del cliente era el fraude y la tergiversación en los anuncios que atrajeron al cliente a la oficina de Spital. Se alegó que los anuncios de Spital eran falsos, engañosos e inducían a error al público al tergiversar la experiencia del abogado en litigios.
La elección de contratar a un abogado es una decisión importante que no debe basarse únicamente en los anuncios, especialmente los anuncios que falsamente tergiversan la experiencia de un abogado. Durante más de 40 años, el bufete de abogados Richard Harris ha representado con éxito a decenas de miles de víctimas de accidentes y las familias de los seres queridos perdidos. Hemos manejado cientos de juicios, más de 250 veredictos de 7 y 8 cifras, premios y acuerdos recuperando más de $1.5 billones para nuestros clientes.
No es necesario actuar.
