Maaari kang maglagay ng lipstick sa isang baboy,

pero baboy pa rin.

T ang mga ad ay nasa lahat ng dako. Nakita mo na sila sa telebisyon, narinig mo sila sa radyo, napansin mo ang mga billboard habang nagmamaneho, at sa buong social media. Ang advertising ng abogado ng personal na pinsala ay nasa lahat ng dako; binabaha kami ng mga mensaheng nagyayabang tungkol sa mga panalo, nakuhang pera, at mga parangal para sa pagiging pinakamahusay. Ngunit kailan nagiging mapaminsalang maling representasyon ang hindi nakapipinsalang bukol?

Ayon sa Nevada Rules of Professional Responsibility, Rule 7.1., “Ang isang abogado ay hindi gagawa ng mali o mapanlinlang na komunikasyon tungkol sa abogado o sa mga serbisyo ng abogado. Mali o mapanlinlang ang isang komunikasyon kung naglalaman ito ng materyal na maling representasyon ng katotohanan o batas o nag-aalis ng isang katotohanang kinakailangan upang maisaalang-alang ang pahayag sa kabuuan na hindi nakapanlinlang sa materyal."

Nangangahulugan ito na ang isang abogado na ipinagmamalaki ang kanilang karanasan sa pagsubok o nanalo, na hindi pa nakadalo sa paglilitis, ay lumabag sa mga tuntunin sa etika ng Nevada. Bilang isang nagsasanay na abogado sa loob ng higit sa 40 taon, kilala ko ang mga abogado at kumpanya na hindi dumarating sa paglilitis o hindi matagumpay kapag ginawa nila. Ngunit ang publiko ay walang posisyon na malaman, at ang mga kumpanyang ito ay nagtutulak sa makinis na pag-advertise upang itago ang kanilang kakulangan ng karanasan. Isang partikular na abogado ng Las Vegas ang isang case in point. Ang kanyang celebrity ay nagwiwisik ng mga mamahaling play acting ads na naglalarawan sa kanya sa courtroom na nagpapakita para sa paglilitis, sa paglilitis at pagkapanalo sa paglilitis. Kahit papaano ay nakuha niya ang Best of Las Vegas award para sa Best Trial Lawyer. Ang problema, hindi pa siya nakakaranas ng paglilitis, lalong hindi nanalo sa pagsubok.

Noong 1987, ang Arizona State Bar ay nagdala ng mga paglilitis sa pagdidisiplina laban kina Stephen M. Zang at Peter Whitmer. Ang dalawa ay bumuo ng isang law firm at nagpatakbo ng mga patalastas sa pahayagan at telebisyon na naglalarawan sa kanilang sarili bilang mga abogado sa paglilitis. Gumamit ang mga ad ng mga eksena mula sa mga aksidente sa sasakyan at mga ospital at ipinakita ang mga abogado sa mga senaryo sa courtroom.

Ang mga ad ay naglalarawan sa kanila bilang mga may kakayahang paglilitis na abogado na sumubok ng mga kaso—ngunit hindi nila, sa katunayan, sumubok ng mga kaso. Nalaman ng Korte Suprema ng Arizona na ang isang ad na naglalarawan sa isang abogado na sumusubok sa mga kaso ay malinaw na naghahatid ng mensahe na ang abogado ay sumusubok ng mga kaso. Ang mga ad na maling nagmumungkahi na ang isang abogado ay may kakayahang subukan ang mga kaso ay nagdudulot ng panganib sa sinumang talagang nangangailangan ng kaso na litigasyon at kumuha ng mga ito. Dahil ang mga tuntuning etikal ay idinisenyo upang protektahan ang mga mamimili at hadlangan ang maling pag-uugali sa hinaharap, ang pagdidisiplina sa mga abogado ay angkop at ang mga abogadong sina Zang at Whitmer ay nasuspinde sa pagsasagawa ng batas. Bagama't ang kasong ito ay higit sa 30 taong gulang, ito pa rin ang nangungunang kaso ng mapanlinlang na advertising na itinuro sa mga kursong Professional Ethics sa law school.

Katulad nito, ang panganib ng mapanlinlang na advertising ay inilarawan noong 1992 sa isang kaso sa California. Si Samuel E. Spital, isang abogado ng personal na pinsala sa San Diego na kilala sa malawakang paggamit ng advertising sa telebisyon, ay sumang-ayon na magbayad ng $1.8 milyon upang bayaran ang isang claim sa malpractice na nag-aakusa sa kanyang firm na nabigo ang isang demanda sa pananagutan sa produkto. Ang teorya ng sibil na demanda ng kliyente ay pandaraya at maling representasyon sa mga advertisement na nagtulak sa kliyente sa opisina ng Spital. Ang mga ad ng Spital ay diumano'y hindi totoo, mapanlinlang, at panlilinlang sa publiko sa pamamagitan ng maling pagkatawan sa karanasan ng abogado sa paglilitis.

Ang pagpili ng pagkuha ng abogado ay isang mahalagang desisyon na hindi dapat nakabatay lamang sa mga advertisement, lalo na sa mga ad na maling kumakatawan sa karanasan ng isang abogado. Sa loob ng mahigit 40 taon, matagumpay na kinatawan ng Richard Harris Law Firm ang libu-libong biktima ng aksidente at ang mga pamilya ng mga mahal sa buhay na nawala. Nakahawak kami ng daan-daang pagsubok, mahigit 250 7- at 8-figure na mga hatol, parangal, at mga settlement na bumabawi ng mahigit $1.5 bilyon para sa aming mga kliyente.

Walang play acting na kailangan.