Por desgracia, los accidentes por resbalones y caídas en las tiendas de comestibles ocurren con demasiada frecuencia. La combinación de La combinación de suelos lisos y brillantes con líquidos en las estanterías, unidades de refrigeración y el constante tráfico de entrada y salida puede crear una situación peligrosa.
Si la causa de la situación peligrosa es culpa de la tienda de comestibles, o los empleados de la tienda de comestibles eran conscientes de la situación peligrosa y no hicieron nada para corregirla, la tienda puede ser responsable de los daños. De hecho, según una decisión del Tribunal Supremo de Nevada, incluso si la condición peligrosa era "abierta y obvia", el propietario del local puede ser responsable de los daños.
El caso Foster contra Costco Wholesale Corp. aclaró sustancialmente la doctrina de responsabilidad civil de los propietarios en casos relacionados con demandantes lesionados por resbalones y caídas en Nevada. En el caso, el demandante, el Sr. Foster, tropezó y cayó sobre un palé de madera que un empleado de Costco había colocado en un pasillo del almacén. El demandante declaró antes del juicio que su dedo gordo del pie izquierdo se enganchó en la esquina del palé de madera, que estaba cubierto por una caja ligeramente girada. Antes del juicio, Costco argumentó que el palé era «evidente y visible» para el Sr. Foster y, por lo tanto, Costco no había incumplido ningún deber de diligencia. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo, basándose en decisiones anteriores sobre lo «evidente y visible», y desestimó el caso del Sr. Foster.
La decisión del tribunal de primera instancia fue apelada y el Tribunal Supremo de Nevada revisó la doctrina «abierta y obvia» sobre la responsabilidad civil de los propietarios y decidió que un propietario de Nevada puede seguir teniendo la obligación de ejercer un cuidado razonable para garantizar la seguridad de los invitados, incluso si el peligro es «abierto y obvio». El Tribunal revocó la decisión del tribunal de primera instancia y remitió el
caso de vuelta para que se celebrara un nuevo juicio.
caso de vuelta para que se celebrara un nuevo juicio.
El Tribunal Supremo de Nevada se basó en el Restatement (Third) of Torts: Physical and Emotional Harm sección 51 (2012), que establece que:
el poseedor del terreno tiene la obligación de prestar una atención razonable a los que entran en el terreno con respecto a:
(a) la conducta del poseedor del terreno que crea riesgos para los que entran en él;
(b) las condiciones artificiales del terreno que suponen un riesgo para los que entran en él;
(c) las condiciones naturales del terreno que suponen un riesgo para los que entran en él; y
(d) otros riesgos para los entrantes en el terreno cuando sea aplicable cualquiera de los deberes afirmativos.
Para leer los detalles de las conclusiones del Tribunal Supremo de Nevada, haga clic en este enlace.
Con tantas especificaciones y estipulaciones, puede ser difícil saber con certeza en qué punto se encuentra su situación particular.
